Venezuela : les faits, rien que les faits


Le 5 octobre 1971, le président Richard Nixon lança à son secrétaire d’Etat, Henry Kissinger : « j’ai décidé de virer Allende, ce fils de pute ». Admirez l’élégance du langage. Nixon poursuit : « nous ne devons pas laisser l’Amérique latine penser qu’elle peut emprunter un autre chemin sans en subir les conséquences ». Et d’ajouter : « faites-moi hurler l’économie » (chilienne)

La guerre économique contre le régime d’Unité populaire fut impitoyable. Ces propos ont fait depuis mille fois le tour du monde, mais « l’oubli » des crimes et méfaits de l’impérialisme reste une maladie répandue.

Aujourd’hui, les Etats-Unis voudraient que Cuba, la source, l’inspiratrice, et ceux qui suivent son exemple, comme le Venezuela bolivarien, subissent le même sort que le Chili de Salvador Allende. Il s’agit de contextualiser, situer, étudier, l’affrontement de classe et ses acteurs . Les médias dominants voudraient nous empêcher de soulever la chape du mensonge, de la manipulation.

Je reste solidaire du chavisme, parce que depuis la « Baie des cochons » (1961), le renversement de Jacobo Arbenz (1954), le septembre chilien (1973), ceux qui campent sur le trottoir d’en face n’ont pas changé ; ils ont martyrisé le Chili, le Nicaragua, le Salvador, le Guatemala, l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay, le Honduras.

CHAVEZ S’EN VA

Le 5 mars 2013, après avoir mené une bataille difficile contre la maladie, le président Hugo Chavez décède. Cette mort, inconcevable, traumatise un peuple et un continent. « Uh, ah, Chavez no se va ! ». Chavez ne pouvait pas s’en aller. Force et fragilité du processus révolutionnaire.

Les classes dominantes, instrumentalisées par Washington, décident d’empêcher à tout prix son successeur, Nicolas Maduro, de gouverner… Que les pauvres restent à leur place ! Bien qu’élu démocratiquement, donc légitime, Nicolas Maduro incarne le continuisme chaviste et « n’est que » prolétaire, donc incompétent !

Les putschistes ressortent les vieux clichés : « plus jamais un nouveau Cuba », la « dictature » s’installe. L’histoire bégaie. Comme le démontre le chercheur Romain Migus, dans ses productions récentes, « la guerre a déjà commencé ». Donald Trump doit crier quotidiennement à son Pompeo de Secrétaire d’Etat. : « Fais-moi hurler l’économie vénézuélienne ! » Donald Trump l’a dit et répété : « Toutes les options sont sur la table », y compris l’option militaire.

D.Trump mène une guerre multiforme, aux multiples fronts, simultanés : mesures coercitives unilatérales (sanctions, embargo commercial), illégales selon le droit international, menaces, sabotages industriels, attentats, pénuries organisées, attaques contre la monnaie (le « bolivar »), strangulation de l’économie, commandos terroristes, provocations aux frontières.

VENEZUELA. La réalité du terrain.

La conjugaison de toutes les formes d’agressions, censée étouffer de l’intérieur le Venezuela chaviste, provoque des tentatives de coup d’Etat militaire.

Chavez, le 4 février 1992, s’érigeait, lors de son « golpe » bolivarien et raté, en « voix du peuple ». Chacun a alors encore en mémoire le « caracazo » ; le président social-démocrate Carlos Andrés Pérez, confronté à des émeutes populaires contre la politique du FMI, appelée « ajustements structurels », fit tirer dans le tas. Bilan : des centaines, pour certains analystes, des milliers de morts parmi les plus pauvres, le peuple des « ranchitos » (quartiers déshérités), fin février 1989. « L’opposition » (de l’ex-social démocratie à l’ultra-droite), depuis 2014 et sans discontinuer depuis, hégémonisée par l’extrême droite, mène une stratégie séditieuse.

Pourquoi remettre en cause aujourd’hui l’élection incontestable du président Maduro lors d’une présidentielle boycottée par une partie d’une opposition très divisée ? Chavez, lui, gouverna en se réclamant d’abord de la « troisième voie » blairiste, mais les conditions et formes de la lutte des classes ainsi que l’ingérence impérialiste, (aujourd’hui frontale), l’influence de Cuba, amenèrent le leader, né parmi les pauvres, à se politiser rapidement, vers l’émancipation sociale et nationale : « le socialisme du 21ème siècle », « la révolution », une sémantique plutôt reléguée en « occident ». A Paris, on appelle « populisme » tout mouvement qui échappe aux moules européens. Chavez devient une sorte d’éclaireur, un leader multiple, un formidable levain. Un Chavez-peuple, quasi christique. Je me souviens de ce 4 octobre où sous des trombes d’eau il prononçait ce qui fut son dernier discours public, chantant, dansant avec « son » peuple.

Cette même opposition « démocratique », a tenté plusieurs coups d’Etat, dont celui du 11 avril 2002. Chavez fut séquestré par des factieux qui élirent aussitôt comme président le leader du MEDEF local : Fedecámaras.

Une guerre non déclarée qui veut faire souffrir le peuple pour renverser le régime

Libéré par le peuple, lors du coup d’Etat, Chavez accélère… la révolution chaviste se radicalise. Des millions d’exclus deviennent enfin « visibles », la santé et l’éducation, désormais gratuites, progressent comme jamais, la réforme agraire avance, les travailleurs, les paysans, le peuple des « ranchitos » s’auto-organisent. Voilà ce qui insupporte Washington, que Chavez n’hésite pas à envoyer bouler. Sa dernière apparition publique, à la télévision, fut un ultime appel à créer partout des « communes socialistes ». Comment donc nier le rôle historique de Chavez, de Castro, dans les révolutions cubaine et vénézuélienne ? « Populistes » s’égosille la bien-pensance. Les populistes sont ceux qui renient leurs promesses, qui s’érigent en monarques jupitériens tout puissants, reléguant le peuple. Rarement un homme politique aura été aussi attaqué, insulté, opine Ignacio Ramonet.

Les faits , opiniâtres faits

Aux opinions, politiciennes et biaisées, il faut systématiquement opposer les faits. Toutes discussions ou débats sur le pays caribéen doit nécessairement passer par une analyse des mesures de rétorsion contre l’économie du Venezuela.

Après, seulement après, on peut parler de l’effectivité ou pas des politiques du gouvernement de Nicolas Maduro, des options économiques, ou des conséquences sociales de la situation actuelle. Cette opinion, partagée par R. Migus et M. Lemoine, porte en elle la seule approche honnête.

Je reprends la chronologie des sanctions économiques contre le Venezuela établie depuis 2014 par Romain Migus, spécialiste du Venezuela, et longuement enrichie depuis.

22 janvier 2010 : l’Institut d’études géologiques des Etats-Unis annonce que la bande pétrolifère de l’Orénoque peut compter sur 513 milliards de barils de pétrole, soit le double des estimations les plus sérieuses. Le Venezuela est le pays au monde qui a le plus de réserves de pétrole. Tiens, tiens…

Alors, partons de quelques idées toutes simples :

Qui impose le blocus ? A qui ? Pourquoi ? Les Etats Unis et leurs fans clubs tentent de faire croire qu’il ne s’agit que de sanctions « ciblées ». Or, c’est tout le peuple qui se trouve visé.

Pourquoi affamer tout un peuple ? Depuis 1998, le Venezuela s’est écarté du droit chemin libéral. Il doit être puni.

14 avril 2013 Maduro est réélu président de la République. L’opposition « prend la rue ». Résultat : 42 morts. La tentative putschiste échoue et une nouvelle stratégie mise en place.

En décembre 2014, le Congrès des Etats-Unis approuve loi 113-278, « loi publique de défense des Droits de l’Homme et de la Société civile au Venezuela ». La loi permet de prendre mesures unilatérales coercitives contre le Venezuela. Washington conseille de travailler dans ce sens avec l’OEA et l’Union européenne.

Janvier 2015, l’agence étatsunienne d’évaluation des « risques pays » baisse la note du Venezuela, afin de compromettre réputation financière de ce pays… Tout cela restreint l’accès aux financements internationaux.

Mars 2015 : rebelote ! 3 agences de notation lancent des alertes sur un prétendu défaut de paiement du Venezuela.

Le 8 mars 2015, Barak Obama signe l’ordre exécutif 13692. Il déclare : le Venezuela « menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique extérieure des Etats-Unis ».

En juin 2015, la Coface entité financière française qualifie le « risque pays » du Venezuela comme le plus élevé d’Amérique latine. Le but : y tarir les sources d’investissements.

le 28 octobre 2015, le général John Kelly commandant de l’United States Southern Command déclare que les Etats-Unis interviendront au Venezuela en cas de crise humanitaire

Avril 2016, le blocus financier, la strangulation, commence

Avril 2016 rapport du FMI sur la « catastrophe économique » du Venezuela. Il légitime les actions de guerre économique menées par FEDECAMARAS, le patronat vénézuélien.

mai 2016 : l’Assemblée Nationale (l’opposition y est majoritaire) vote une loi qui annule tous les contrats pétroliers, les investissements internationaux et l’émission de dette. Elle prétend assécher toute injection d’argent frais dans l’économie du pays

En juillet 2016, la banque étasunienne Citibank interdit à son réseau d’intermédiaires bancaires du Wolsberg Group (qui regroupe Banco Santander, Crédit suisse, etc.) de traiter avec le régime.

En août 2016 : la fermeture unilatérale des comptes d’administration oblige le Venezuela à opérer à partir d’autres monnaies alors que la plupart des devises résultant de la vente du pétrole sont en dollars. Les pertes dues aux nouveaux coûts de transaction, de change, etc., s’avèrent très lourds. Deutsche Bank ; Goldman Schahs et JP Morgan Chase ne peuvent plus opérer des transactions avec les institutions vénézuéliennes, dont la Banque centrale du Venezuela.

En mai 2017, Julio Borges, président de l’Assemblée Nationale, se réunit avec le conseiller à la Sécurité nationale de la Maison blanche, le général H.R. Mac Master, pour coordonner les sanctions financières et économiques

24 août 2017, le président Trump signe l’ordre exécutif 13808 intitulé « Imposition de sanctions additionnelles à propos de la situation au Venezuela ». Ce décret interdit toute une série de transactions avec l’État vénézuélien et notamment avec PDVSA et toutes les entités détenues par l’Etat vénézuélien. Une liste de restrictions des opérations financières est établie.

Le décret 13808 vise à systématiser les attaques contre les entreprises publiques et les opérations commerciales et financières de Etat vénézuélien afin de déstructurer le pays, et de précipiter l’effondrement.

L’ancien ambassadeur des Etats-Unis au Venezuela et en Colombie, William Bownfield, déclare : « la meilleure résolution est de précipiter l’effondrement du gouvernement vénézuélien même si cela implique des mois et des années de souffrance pour les Vénézuéliens »

13.11.2017 : L’Union Européenne interdit la vente de matériel de défense ou de sécurité intérieure au Venezuela

15 11 2017 : La Deutsche Bank, principal intermédiaire de la Banque centrale du Venezuela, ferme définitivement ses comptes, mettant en danger toute les opérations bancaires

décembre 2017 : le Ministère des Transports a constaté que 471 000 pneus, achetés à l’étranger, n’ont pu être expédiés en raison du blocus financier

29 01 2018 : Le Département du trésor des Etats-Unis affirme : « la campagne de pressions contre le Venezuela porte ses fruits (…) nous pouvons assister (…) à un effondrement économique total » . «  Notre stratégie fonctionne et nous la maintiendrons  ».

02 03 2018 : les Etats-Unis renouvellent pour un an les décrets 13692 (Obama)° et 13808 (Trump). Ils mettent en œuvre des mesures coercitives pour attaquer la stabilité financière du Venezuela.

19 03 2018 : le président Trump signe l’ordre exécutif 13827 qui interdit à tout citoyen ou institution d’effectuer des transactions financières avec la monnaie nouvelle, le « pétro ». Le décret exécutif du 25 août 2017 promeut l’asphyxie financière de Caracas.

mai 2018 : 9 millions de dollars de l’Etat vénézuélien sont « gelés » ; ils étaient destinés à des patients subissant des dialyses (20 000 affectés).

25 06 2018 : Le Conseil européen adopte la décision 2018/901 sanctionnant des membres de l’administration vénézuélienne.

01.11. 2018 : le président Trump signe un nouveau décret autorisant le Département du trésor à confisquer des propriétés à des opérateurs du secteur aurifère. Il s’agit d’empêcher la récupération, par l’Etat vénézuélien, du Bassin minier de l’Orénoque, 4e réserve d’or au monde.

28.01.2019 : Les Etats-Unis décident un gel des actifs de PDVSA pour un montant de 7 milliards de dollars. L’usurpateur Guaido annonce le gel de tous les actifs de son pays à l’étranger. La compagnie d’aviation espagnole Iberia refuse d’acheminer au Venezuela 200 000 boîtes de médicaments destinés à soigner des maladies chroniques.

Le 23.03 2019 : Washington propose des nouvelles sanctions. Le conseiller trumpiste à la sécurité, John Bolton, déclare : ce que nous faisons, c’est comme Dark Vador dans « La Guerre des étoiles », qui étrangle quelqu’un. C’est exactement ce que nous sommes en train de faire ».

« Bien réelle, la corruption, endémique, participe de l’anarchie dans la distribution des biens essentiels et du pillage de l’Etat. Encore convient-il de ne pas en faire l’alpha et l’oméga de la crise imputée par définition à feu Chavez ou au président Maduro ». (LEMOINE, Maurice, « Venezuela. Chronique d’une déstabilisation », éd. Le Temps des cerises, Montreuil, 2019, p. 340). Cette opinion de Maurice Lemoine, longtemps journaliste au « Monde Diplomatique », qui travaille depuis 1973 sur l’Amérique latine, montre que l’on peut être solidaire et rigoureux. Maurice Lemoine allie le travail de terrain et l’analyse en toute lucidité dans ses articles et reportages. Ces derniers s’inscrivent le plus souvent contre les productions dominantes sur le Venezuela. Est-il mieux informé que ses collègues ? Je ne le crois pas. Il pratique simplement l’étude des faits, sur place, et confronte les points de vue. Avec rigueur, honnêteté.

Trump : l’obsession vénézuélienne

22 mai 2018 : Trump signe un nouveau décret président qui renforce l’embargo , au mépris du droit international ; il reconnaît Guaido comme seul président « légitime ». En fait, une marionnette nommée par Trump, au mépris du droit international, (Guaido « s’autoproclame » « président » le 23 janvier 2019). Depuis, dans une situation toujours explosive, le président Maduro continue à plaider pour la négociation . Est-elle possible ?

« Le degré d’hostilité a désormais atteint un niveau qui semble exclure toute véritable conciliation »(Lemoine, Maurice, op. cit., p. 371)

La bataille principale reste la construction du « pouvoir populaire », l’accélération du projet socialiste (50 000 conseils communaux et 3 000 communes).

L’objectif affiché à la mort de Chavez insiste sur la Réforme Agraire (distribuer deux millions d’hectares de terre à 500 000 paysans).

Les « chiens de garde » visent à gagner la bataille de l’opinion, fût-ce au prix du mensonge. Les donneurs de leçons sous-estiment tout ce contexte.

Les faits, rien que les faits.

Jean ORTIZ, 13 juin 2019

URL de cet article 35038 
https://www.legrandsoir.info/venezuela-les-faits-rien-que-les-faits.html

Publicités

Affaire Sider : La tache indélébile


Des interpellations et mises en détention provisoire de personnalités politiques de premier plan, dont deux ex-Premiers ministres de l’ère Bouteflika, font remonter à l’opinion publique la campagne de «moralisation de la vie publique» des années 1990, menée par un certain Ahmed Ouyahia, qui passe du coup du statut de bourreau à celui de victime.

La République de la fraude, ce best-seller de Jacques Bacelon, qui ébranla, à sa sortie en 1986, les plus hautes sphères politique et économique françaises pourrait, plus de trois décennies après être merveilleusement adapté à l’Algérie.

En effet, c’est un véritable banditisme d’Etat qui a fini par se mettre en place, voire s’y ancrer, nos dirigeants ayant fait du triptyque ‘’prédation-répression-corruption’’ leur clé de voûte.

Avec les interpellations-auditions-incarcérations en cascade ces dernières semaines, de ministres, Premiers ministres, walis ainsi que de personnalités du monde de la politique et des affaires, il a été donné aux Algériens de constater que dans les domaines de la corruption, plus que nulle part ailleurs, plus on est puissant, plus nos excès sont tolérés et que la lutte contre ce fléau ravageur a toujours été orientée vers le plus grand nombre et non vers ceux qui réalisent illicitement les plus gros profits.

Dit autrement, «le système en place permet de faire rendre gorge au petit fraudeur et de transiger avec doigté lorsqu’il s’agit des grands». L’exemple de Ahmed Ouyahia est des plus édifiants.

N’est-ce pas lui qui, faisant sienne la campagne de «moralisation de la vie publique», avait jeté en prison, au milieu des années 1990, près de 6500 cadres gestionnaires dont environ 85 % ont pu, par la suite, bénéficier d’une relaxe ou d’un acquittement définitif.

D’autres décéderont pendant leur détention provisoire, sans jamais avoir obtenu d’audience d’inculpation ni de jugement. Un des cas emblématiques: Les cadres de Sider, qui ont subi une détention provisoire ayant duré quatre années, pour aboutir à un acquittement général.

Parmi ces cadres, feue MmeLaouar, alors atteinte d’un cancer, décédera en détention. «Elle fut doublement et injustement sanctionnée : privée de sa liberté pendant des années et privée de son acquittement-réhabilitation étant décédée avant la tenue du dernier procès après cassation, qui a prononcé l’acquittement de tous les accusés», se souvient encore son avocat Me Abderrahmane Boutamine.

C’est justement aussitôt annoncée par les médias l’incarcération de l’ex-Premier ministre Ahmed Ouyahia qu’il fera répéter, en boucle, dans la rue comme sur les réseaux sociaux, par leur entourage et l’opinion publique que «justice est ainsi faite aussi bien pour Mme Laouar que pour les coaccusés comme MM Benhamadouche, Fellahi, Benmihoub, tous partis avec un profond mal qui les rongeait dans l’affaire Sider qui collera à la peau d’Ouyahia jusqu’à la fin de ses jours».

Genèse de l’affaire

Comment cette affaire a été initialement confectionnée au plus haut sommet de l’Etat puis mise en route par ses appareils et son administration ?

En 1991, la SACE, organisme italien de couverture des exportations, l’équivalent de la Coface en France, l’ECGD britannique ou encore la Cagex en Algérie, mit à la disposition de l’Algérie une ligne de crédit de 300 millions de dollars pour l’exportation de rond à béton italien vers l’Algérie et que le gouvernement, dirigé à l’époque par Mouloud Hamrouche, répartira sur cinq banques.

Deux quotas pour 100 millions de dollars confiés à Metal Sider, société privée spécialisée dans la sidérurgie, les trois autres quotas ayant bénéficié aux entreprises publiques ex-Sider (60 millions) et Cosider ainsi que des privés, dont un certain Kouninef !

La stratégie gouvernementale reposant donc sur l’appel excessif et incontrôlé aux importations pour combler le déficit en rond à béton, ce qui a eu pour effet mécanique d’exacerber les appétits et d’éroder les capacités d’El Hadjar.

Une vive polémique éclata à l’époque lorsque les responsables de Sider eurent pointé du doigt les importateurs privés, leur reprochant de se fournir, à vil prix, auprès d’un trader algérien basé en Italie, qui importait de l’acier ukrainien irradié transitant par la péninsule.

Parallèlement, une partie de ce même rond à béton italien était réexportée vers le Maroc et la Tunisie. Quant aux cadres de Sider, ils avaient, semble-t-il, eu le tort d’exécuter à la lettre les orientations gouvernementales. C’est-à-dire ?

Le témoignage, poignant, que livrera à El Watan Economie un des ex-cadres dirigeants de feue Sider, qui n’est pas près d’oublier ce qu’Ouyahia et ses protégés avaient fait subir à ses ex-collègues : Dans le bâtiment, ces orientations avaient un double objectif : à l’arrêt, du fait de la longue pénurie sévère de rond à béton, les chantiers relatifs au programme de réalisation de milliers de logements sociaux devaient être relancés.

C’est dans ce cadre que l’Etat s’était appuyé sur Sider, qui avait ses réseaux commerciaux sur le marché international à l’effet de satisfaire les besoins dudit programme gouvernemental, à lui seul, le complexe El Hadjar était incapable de couvrir ces besoins.

C’est ce que fera Sider avec les premiers achats d’importantes quantités de rond à béton auprès de différents fournisseurs connus sur le marché international. Un autre contrat devait être signé fin 1995 début 1996.

Cela coïncidait avec la nomination de Mohamed Betchine au poste de conseiller à la présidence de la République et d’Ahmed Ouyahia à la tête du gouvernement. Et tout bascula pour les cadres dirigeants de Sider lorsqu’ils s’apprêtaient à signer le gros contrat en question, à Alger et en présence de Saci Aziza, alors ministre du Commerce.

Mafia du rond à béton

Outre Messaoud Chettih, le PDG, étaient également présents ses proches collaborateurs, notamment Mostefa Achaïbou, DG du groupe commercial (Alger). Et à quelques minutes de la signature du contrat, le ministre Aziza avait été invité à quitter la réunion pour un urgent appel téléphonique d’en haut lieu.

Il reviendra peu de temps après pour souffler à l’oreille de M. Chettih les instructions qu’il venait de recevoir sans en préciser l’auteur.

Le ministre avait été «prié» de reporter la signature du contrat à une date ultérieure. Cette «déconvenue» était donc intervenue quelques semaines après l’arrivée de MM Betchine et Ouyahia au pouvoir. Le PDG de Sider, persuadé qu’il était dans un Etat de droit, répliquera médiatiquement et c’était en décembre 1995.

Il avait laissé entendre que la filière sidérurgique algérienne était en mesure de surmonter la crise. Mieux, au niveau du ministère de l’Industrie lourde, le holding dont le directoire venait d’être installé avait mis au point une stratégie destinée à insuffler une nouvelle dynamique à la filière, autrement dit à la relance de Sider. M. Chettih et son équipe devaient mettre sur rail cette stratégie. Il ne restait que la conclusion des projets retenus.

En parallèle, les opérateurs privés, qui avaient la mainmise sur le marché à l’import du rond à béton, ripostaient en multipliant les sorties médiatiques et publicitaires aux fins de vanter la qualité et les prix de leur produit, manière de ravir à Sider des parts de marché pour ne pas dire l’évincer carrément de l’arène.

Ces importateurs privés étaient censés recourir à des circuits commerciaux habituellement empruntés par Sider. Ce qui ne sera pas le cas. Ils feront appel à des fournisseurs russes, yougoslaves et ukrainiens, notamment. Ces derniers (ukrainiens) accapareront la plus grosse part, environ 60% de l’enveloppe financière destinée à l’importation de ce matériau, conformément au programme gouvernemental.

Le pouvoir en place laisse faire, car de nombreux responsables politiques proches de Ouyahia avaient un pied dans le secteur. A l’est du pays, le port de Skikda fut pratiquement inondé de rond à béton ukrainien. Dans cette région, comme dans l’Oranie et le centre, le paysage ayant pris la couleur de la rouille.

S’ensuivit une circulaire où le ministère de l’Habitat alerta l’ensemble de ses structures sur la présence sur le marché national de rond à béton cassant, pouvant être irradié suite à la catastrophe de Tchernobyl. Cette alerte interviendra, malheureusement, en retard.

Ce matériau de qualité douteuse et non conforme aux normes requises avait envahi le marché et se vendait très bien car cédé à des prix inférieurs à ceux pratiqués par Sider.

Ce qui la poussa à revoir à la baisse les prix de son rond à béton, bien que celui-ci soit de haute qualité. Une erreur qu il ne fallait pas commettre, car c’était en réalité un piège tendu aux dirigeants de Sider pour pouvoir s’en débarrasser. En réduisant les prix à la tonne du rond à béton d’El Hadjar, Chettih et ses collaborateurs devenaient de plus en plus gênants. Il fallait les écarter quelle qu’en soit la manière.

Chettih échappera par trois fois et miraculeusement à des tentatives de kidnapping, pour être assimilé à un acte terroriste, et il le confirmera lui-même le 4 décembre 1999 devant le tribunal criminel de Annaba où il comparaissait.

Trois années plus tôt, le 22 février 1996 précisément, soit 24 heures à peine après l’Aïd El Fitr, la nouvelle de l’arrestation de M. Chettih et de cinq de ses proches collaborateurs fit le tour de Annaba. La mafia du rond à béton a fini par avoir leur peau.

Pis, une fois le staff dirigeant définitivement «laminé», le complexe sera offert en 2001 au géant mondial de l’acier Lakshmi Mittal, qui le restituera aux Algériens après en avoir fait un amas de ferraille.

Avec cette privatisation, la braderie industrielle lancée sous la houlette d’Ahmed Ouyahia se poursuivra et la lutte sourde que se livrent sans merci les différents groupes en vue de la contrôler s’enflammera, amplifiant de fait les pratiques de spoliation et de prédation sous leurs formes les plus dévastatrices.

Un reporter qui n’est pas payé par Niel ou Drahi n’est pas un journaliste.


Pour « Le Monde », et la presse qui va avec, un journaliste ne peut être qu’un membre du groupe du sérail de la fratrie de la convenance. Dés qu’un mal élevé, inconnu des réseaux de pouvoir, mais profondément JOURNALISTE met son nez sans carte de presse dans un dossier qui bouscule l’ordre établi, il est soulevé avec des pincettes car il sent mauvais, comme tous ces êtres qui ne sont pas du bon monde.

Mes derniers amis, avec lesquels je viens de me réunir dans une cabine de karaoké, le savent, je ne suis pas du genre à critiquer la police. Quand ils coupent des mains, éborgnent des regards, provoquent la mort d’une vieille dame à Marseille je trouve ça vraiment juste et bien. D’ailleurs la vieille dame on ne va pas la compter puisqu’elle est algérienne. L’action policière est conforme à la comptine des Droits de l’homme, telle que récitée par Castaner : nous sommes une grande démocratie où la répression ne saurait être injuste. Les borgnes et les sans main, qui ont remplacé les « sans dents », doivent s’affirmer heureux. Le coup de matraque, le pétard du flash-ball sont comme le goupillon qui bénit le pécheur, ou le coup de règle de l’instit vintage. Va en paix mon fils.

Mais ce qui m’a choqué, et là je vais être franc avec les amis de la police, c’est l’arrestation et la garde à vue d’un journaliste. Donc d’un confrère. Comme c’est une espèce en voie d’extinction, j’aime les hommes de presse, tout autant que le regretté volatile, le dodo. Mon premier mouvement a été de sauter sur une trottinette d’Hidalgo, qui n’est pas lente, pour foncer vers le commissariat d’Alfortville où le reporter était détenu par d’exquis policiers. Mon second mouvement fut de lire à la volée, sur téléphone, ce que disait la presse des malheurs du confrère : « Le journaliste militant Taha Bouhafs poursuivi pour « outrage », son téléphone mis sous scellé », lis-je dans « Le Monde » qui dit toujours vrai, même à 8h54 quand le croissant vient de quitter la lune pour rejoindre la sous-tasse du café. A l’OBS, autre succursale de Niel, on affiche la même chose : « Le journaliste et militant Taha Bouhafs… ». Je m’en vais alors voir au vrai chic « Parisien », chez Arnaud qui, lui, n’est que le beau-père de Niel, mais c’est rebelote : « Le journaliste et militant Taha Bouhafs… ».

Je délaisse la trottinette pour la réflexion : si d’aussi merveilleux confrères qualifient ce journaliste de militant c’est pour nous dire, entre les dents, qu’il n’est pas journaliste, ou pas vraiment. Donc pas nécessaire de rouler jusqu’à Maison Alfort, ville que mes chats détestent car pleine de vétérinaires. Je n’ai donc pas milité en faveur du militant.

C’est vrai, un vrai journaliste ne milite pas, prenez Bernard Guetta, mon modèle à imiter, l’avez-vous jamais lu ou entendu militer ? Avez-vous, déjà, entendu un mot doux sur Macron sorti de la bouche de Delahousse ? Non puisque « Le Monde » les présente comme « journalistes », sans le mot semi-remorque, « militant ». Faut croire « Le Monde ». Tant qu’un mensonge n’est pas accrédité par ce journal, ce n’est pas une vérité.

Et puis aussi, quel drôle de nom pour un reporter, « Taha Bouhafs ». Les journalistes, les vrais, se nomment Christophe Barbier, Eric Brunet, Ruth Elkrief, André Bercoff, Roseline Bachelot, François Lenglet, Léa Salamé, Nicolas Demorand. Comme les appareils dans les gares, qui vous dépannent en boissons, eux sont des distributeurs de certitudes. Ils ne militent pas, ils nous déforment. Personnellement si un milliardaire camé me demandait de le conseiller sur la rédaction de son journal, je lui dirais d’entrée « Surtout pas de Taha, pas de Bouhafs ». Ça c’est un nom de menteur. La preuve : il a vu et filmé, le premier, Alexandre Benalla en train de tabasser des citoyens lors des manifs du 1 mai 2018. Mesurez l’imposteur.

Mon très bon fond m’a toujours poussé à défendre les journalistes. C’est peut être ça qui les a fait disparaitre… Ainsi j’ai déjà été piégé dans un scénario à la Taha Bouhafs. C’est quand un matin d’il y a peu, Internet un jour Internet toujours, je me jette sur les nouvelles. Pour entendre des mots horribles, « Gaza : un journaliste tué, deux blessés »…Apeuré je demeure, en me disant : « pourvu, surtout, qu’ils n’aient pas tué Christophe Barbier ». Hagard, je poursuis mon écoute : « Le journaliste mort et les deux confrères blessés sont des palestiniens de Gaza… ». Et là c’est la colère : comment peut-on ainsi jouer avec nos nerfs. Avec la réserve de notre si précieuse émotion… Tout est dans la précision de fin de phrase : « Palestiniens ». On nous laisse d’abord nous faire un sang d’encre, et craindre le pire. Par exemple, qu’outre Barbier on nous ait aussi fauché Pascal Praud et pourquoi pas F.O.G. Et voilà que la queue de phrase vient me rassurer « Trois journalistes palestiniens » : aucun vrai journaliste parmi les victimes.

On nous avait déjà fait le coup en 2006 quand, dans leur juste combat pour leur sécurité, les militaires israéliens avaient tué un confrère libanais présenté, lui aussi comme « journaliste ». Heureusement, nos médias de vérité étaient vigilants pour nous préciser que ce reporter travaillait pour un journal « proche du Hezbollah », ce qui relâchait la soupape. Ce n’était donc pas un reporter qui était mort mais « un proche du Hezbollah ». Comme Léa Salamé est proche de « Place Publique ».

Simple exercice, sorte de jeu, de saut dans le temps pour ceux qui aiment les séries filmées au gazogène. Imaginez que nous soyons lecteurs des journaux imprimés sous Vichy, avec pétillante à volonté, le 15 décembre 1941 nous aurions appris avec flegme l’exécution du « journaliste militant » (communiste) Gabriel Péri, puis le 21 février 1944 l’assassinat au Mont Valérien de Missak Manouchian, « journaliste militant » et enfin, pour en rester à ces reporters-militants qui inquiètent tant « Le Monde », le 22 mars 1944 apprendre impassibles la mort après torture du « journaliste militant » Pierre Brossolette. Trois journalistes relevant d’un passage au Décodex.

Jacques-Marie BOURGET

URL de cet article 35028 
https://www.legrandsoir.info/un-reporter-qui-n-est-pas-paye-par-niel-ou-drahi-n-est-pas-un-journaliste.html

Parlons (Inter) Net


Les « Suivez-moi et passez devant ! »

« Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d’autant plus sévères qu’ils ne font rien du tout. » 
J’ajouterai personnellement : « Et ceux qui n’ont jamais rien fait et ne feront jamais rien  ».

Je pensais à cette phrase de l’académicien Jules Claretie (1840/1913) en lisant le court article de Pierre Chaillan dans l’Humanité sur la méprisable polémique a-historique quant à la date d’entrée des communistes dans la Résistance.

Théophraste R. Auteur d’un polar historique (inachevé, et c’est dommage) : « Comment les Américains ont débarqué juste à temps pour empêcher Staline d’arriver en Espagne et de fusiller Franco ».

Photo  : Un des premiers actes de résistance dans Paris occupé : le 11 novembre 1940, les lycéens et étudiants bravent l’interdit et manifestent pour commémorer la victoire de la France contre l’Allemagne en 1918. Parmi eux, beaucoup sont venus à l’appel de l’UEC (Union des Etudiants Communistes).

https://www.legrandsoir.info/

Les manipulateurs ont été mis en échec


Résultat de recherche d'images pour "vendred 17 image algerie"

Les citoyens ont été tout aussi nombreux à prendre part aux marches de vendredi passé qu’ils l’ont été dans les précédentes. Ils n’ont pas failli à ce rituel auquel ils ont habitué les observateurs sachant que ces derniers scruteraient le niveau de leur participation afin de vérifier si l’opération «mains propres» initiée par la justice ayant conduit à l’incarcération de hauts responsables du régime moribond et de prévaricateurs qu’ils ont protégés et couverts aurait de nature, comme l’ont avancé certains d’entre eux, instillé dans les rangs du mouvement populaire le doute sur la pertinence de la continuité de ses actions hebdomadaires. 

En descendant en masse dans les rues après cette opération, les marcheurs du vendredi ont clairement fait savoir que tout en applaudissant l’action de la justice à l’encontre de symboles du régime honni, ils ne dévieront pas de l’objectif que s’est fixé leur mouvement : en finir radicalement avec ce régime et tous les piliers qui ont contribué à le faire perdurer pendant vingt ans. Et c’est bien le message qu’ils ont délivré ce vendredi d’après les incarcérations de ces symboles sulfureux du régime déchu à travers les slogans qu’ils ont scandés, n’en déplaise à la télévision publique qui s’est évertuée à ne faire entendre que ceux louangeant l’opération «mains propres» et délivrant un satisfecit à ses promoteurs. 

Cette dérisoire manipulation démontre que les instigateurs de la purge ne l’ont pas ordonnée exclusivement pour satisfaire l’une des revendications populaires mais pour en faire sujet à controverse et à divergence au sein du mouvement populaire sur les suites à donner à son action. En faisant tomber les plus décriés symboles du régime moribond ses tenants qui détiennent encore le pouvoir tentent de convaincre que leur ralliement au mouvement populaire est dénué de calcul politique et que les Algériens doivent accorder confiance à leurs faits et actes visant à l’émergence d’un régime de substitution à celui contre lequel ils se sont soulevés. Ce en quoi ils font preuve de persistance dans la logique du régime dont ils sont le produit ayant consisté à considérer que le peuple n’est apte à avoir qu’une souveraineté limitée dont le respect ne s’impose pas à ceux qui s’arrogent le droit d’être ses conducteurs. C’est avec cette logique que les Algériens veulent rompre maintenant qu’ils ont brisé le mur de la peur qui les a fait s’y soumettre fatidiquement depuis le recouvrement de l’indépendance du pays. Ils ne cesseront pas tant qu’ils n’auront pas pleine et totale satisfaction. C’est ce qu’ils ont clamé et avec encore plus de détermination affichée ce vendredi. A bon entendeur salut. Debout, les Algériens sont décidés à le rester. 

par Kharroubi Habib

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5277860

La transition en Algérie n’a rien à voir avec les autres pays


1-Position du problème 

Les Algériens comparés à leurs voisins en Afrique et ceux des pays de l’Amérique latine font, si l’on se réfère aux statistiques, trop de protestations sous forme d’avertissement qui réussit à chaque fois de monnayer un compromis avec le pouvoir en place, mais ils n’ont fait que deux révolutions : une le premier novembre 1954 et une autre le 22 février 2019. Dans les deux cas ils ont dit aux colons et au système «assez d’humiliation, dégagez !». Cette revendication est irréversible quelles qu’en soient les conséquences, ce qui fait dire au sociologue Nacer Djabi qui a travaillé longtemps sur ces mouvements «les Algériens cette fois-ci ne quitterons pas la rue avant le départ du système». Comparer donc le processus transitionnel dans le monde pour en tirer un modèle serait un peu prétentieux pour ne pas dire carrément caricatural. Les raisons sont simples : Les Algériens n’auront pas à inventer la démocratie car la Constitution de 1996, venue dans des circonstances particulières, fortement débattue par le bas, accordait déjà des libertés mais triturée par la suite au gré des circonstances et des hommes pour concentrer leur «pouvoir» au détriment de cette première fenêtre vers le processus démocratique. La seconde raison, est pas des moindres, est que l’expérience montre que chaque transition vise un objectif qui doit être adapté aux moyens choisis et surtout le contexte propre à la situation en présence. En fait, les nombreux spécialistes qui ont tenté de théoriser le processus transitionnel se sont heurtés à une absence de «stratégie de transition démocratique applicable universellement». Chaque société se distingue par ses attentes qui ne peuvent faire l’objet d’une corrélation inter-sociétés pour en tirer un modèle universel à suivre. 

L’Algérien par exemple a montré qu’il jouit de la primeur de ses contestations, depuis la révolution pour son indépendance, octobre 1988, janvier 2011 à celle du 22 février 2019. Une seule constante spécifie, la motivation du protestataire algérien, il n’aime pas la hogra et sait incontestablement fixer les objectifs de ces revendications qu’il finira par obtenir quel qu’en soit le prix à payer tout en sachant faire des concessions lorsqu’elles s’avérèrent nécessaires. 

2-La première révolution des Algériens 

Le déclenchement de la révolution en novembre 1954 constitue en fait une forme de contestation ou de protestation, aux effets de cette contradiction qui a rendu l’Algérien frustré par une compétitivité déloyale. En effet, la société algérienne fut l’une des plus dépossédées du monde : la colonisation de peuplement avait expulsé une partie de la paysannerie de sa terre et condamnait, par son existence même, les chômeurs ruraux à ne pas trouver d’emploi dans le secteur agricole. La majorité des postes de cadres moyens ainsi que des fonctions administratives subalternes étaient dévolus aux Européens. Enfin l’identité algérienne elle-même était niée, le pays ayant un statut départemental tandis que sa langue n’était même pas enseignée dans les écoles. Le succès de l’insurrection du 1er novembre 1954 trouve là ses sources. Tous les mouvements nationalistes, fussent-ils petits-bourgeois, n’avaient d’autre programme que l’indépendance, d’autre idéologie que l’anticolonialisme. En dépit de certaines divergences d’avant le déclenchement de la lutte armée, divergences qui portaient plutôt sur la marche à suivre que sur les objectifs communs, d’ailleurs très connues et qu’il est inutile de rappeler, ici, on peut dire que ces conditions étaient favorables pour trouver un «premier consensus» qui rassemble toutes les fractions autour d’un seul objectif prioritaire : la conquête de l’indépendance politique.»(01). En dépit des orientations qui ont été projetées quant au développement économique et social à entreprendre plus tard et consignées dan une charte dite de Tripoli qui retient deux volets «l’industrialisation» et «la révolution agraire». Mais à l’indépendance le pouvoir en place ne pouvait asseoir un modèle solide.(02) Il s’agit de l’incapacité des dirigeants qui sont venus après, de comprendre ce qu’ils feraient de cette indépendance, et donc ont tous échoué. Ils ont réussi en conséquence, entre autres à confisquer la souveraineté du peuple au nom de la légitimité révolutionnaire pour asseoir un «pouvoir» en monnayant une paix sociale qui est un espèce d’un ordre établi où chacun trouve son compte en définitive. 

Ces vingt dernières années, la corruption s’est généralisée et a métastasé le système de gouvernance. Pourquoi ? Abdelaziz Bouteflika, bien que coopté par le système, a voulu se démarquer des partis politiques, notamment du FLN, pour se présenter en candidat libre pour ne pas, dit-il, gouverner en ¼ de président. Pour financer sa campagne, son entourage s’est tourné vers des hommes d’affaires qui ne sont ni des oligarques et encore moins des industriels. Pour la première fois en Algérie, l’argent s’est mélangé avec la politique pour que l’informel règne en maître dans le circuit économique. Le premier mandat de Bouteflika a débuté avec plusieurs catastrophes naturelles de l’Est à l’Ouest en passant par le centre du pays dont les plus meurtriers sont le séisme de Boumerdès et les inondations de Bab El-Oued. A partir de son deuxième mandat, les prix du baril se sont redressés jusqu’en 2013 pour atteindre une moyenne de 89,52 dollars le baril avec un point haut qui a atteint 147,50 dollars le baril et un point bas de 36,20 dollars le baril. Cette période faste a permis la création d’un fonds de régulation des recettes pour absorber le choc des déficits budgétaires et surtout économiser un matelas de réserves de change qui ont frôlé 200 milliards de dollars. Malheureusement, cette période a nourri aussi les circuits informels pour enfanter de vrais barons de la maffia politico-financière qui dirigent le pays. 

3-Le régime Bouteflika a poussé le bouchon trop loin 

Bouteflika, quant à lui, a trompé tout le monde. Pourquoi ? Pour beaucoup d’analystes, il pouvait concilier les deux tendances, dirigiste et ultralibéraliste. Il a «bâti» avec Boumediene le modèle de développement par l’industrie industrialisante. N’était-il pas membre du Conseil de la révolution qui a cautionné cette politique depuis plus d’une décennie ? Nombreux sont les citoyens qui ont été trompés par son mimétisme et sa comédie pour imiter Boumediene lors de sa première campagne électorale. Ils n’espéraient aucunement revenir au dirigisme boumediéniste, mais se disaient enfin un homme politique qui a hérité de son aura sans gant ferré. Il nous fera l’économie d’un débat d’école stérile entre les deux tendances technocrates. Malheureusement, personne ne doutait ni pouvait remarquer le moindre signe suspect chez l’habile roitelet. «On ne naît pas roi, on le devient par hallucination collective». Son mode de gouvernance basé sur la cooptation, le régionalisme, le règlement de compte, auxquels s’ajoutent ses traits de caractère particuliers comme le narcissisme, la vanité et la paranoïa, ont favorisé la création d’un système qui fait de lui un atome social autour duquel gravitent les opportunistes de tout bord. Ils s’accommodent dans cette espèce de modus vivendi pour la simple raison que chacun y trouve son compte. Même les partis de la coalition dont l’existence est censée noyer le poisson à défaut de le pêcher, ânonnent, en pâmoison, à longueur de journée : «Le seul responsable, c’est lui ; nous, nous obéissons puisque nous n’avons aucun programme, aucune idée et encore moins des propositions.» Ceci explique son comportement public, voire insultant, envers certains de ses ministres. Ils encaissent, baissent la tête, mais c’est les règles du clan qui l’emportent. Cette situation pouvait durer indéfiniment tant que le noyau central tient et supporte ce sociogramme, mais la maladie sérieuse de Bouteflika a changé les donnes en affolant les membres du clan. Catastrophe pire que pour celle de Boumediene où les aberrations de l’acharnement thérapeutique sous perfusion politique n’auraient pas hésité un seul instant à sacrifier toute la populace si le miracle en dépendait. Le résultat est que au quatrième mandat le chef a perdu son «immortalité» et sa bonne santé, le cannibalisme de son entourage veut maintenir le statu quo quelle qu’en soit l’issue. Ce mode de gouvernance, en vigueur depuis plus de cinq ans explique la bipolarité dans les décisions que relèvent certains partis politiques et surtout ce suspense autour de sa candidature pour un cinquième mandat que les médias spéculent sur son annonce officielle depuis février-août 2018. Ces forces extra-constitutionnelles ont voulu par impunité humilier le peuple et le toucher dans sa dignité, exactement comme a fait le colon. Ils étalent leur richesses indûment acquises jusqu’au jour où ils tentaient carrément de leur présenter un candidat malade, absent du pays pour en faire une responsabilité de la nation, et plus grave par procuration. C’est la goûte qui a fait déborder le vase et créer le déclic pour que les revendications d’aujourd’hui soient le départ de tout le système et sa clientèle. Ce sont là les hypothèses qui détermineront les objectifs de la transition revendiquée. 

4-Pourquoi les générations d’avant ont raté la fondation d’un Etat de droit 

Ce serait aussi un leurre de croire ou de tenter de faire croire que la première Constitution algérienne, validée par plus de 300 délégués proposés pare Ahmed Ben Bella du Front de Libération Nationale au cinéma Majestic de l’époque et qui a été fortement contestée par ce qu’on a identifié en ces temps le courant révolutionnaire de ce parti représenté par Mohamed Boudiaf, Hocine Aït Ahmed et Krim Belkacem, avait touché les fondamentaux qui ont servi à bâtir la nation algérienne après tant de sacrifices pour une indépendance méritée. La Constitution algérienne a été toujours un enjeu de «pouvoir». La démission de Ferhat Abbas à l’époque était logique, puisque le clan d’Oujda à confisqué le «pouvoir» de l’assemblée constituante qu’il préside pour la voter au lieu de la confier à un bureau politique. 

5- L’équilibre de pouvoir et le verrouillage de la Constitution devront être la priorité 

C’est donc un équilibre de «pouvoir» et un verrouillage de la Constitution qui permettront d’enclencher le processus transitionnel vers un Etat de droit réel. En termes simples, les changements vers une deuxième république ne devraient pas toucher les constantes nationales, mais revoir les mécanismes de l’équilibre du pouvoir et surtout le verrouillage de la Constitution pour la protéger contre la violation aux grés des circonstances et des hommes. Revenir à une nouvelle constituante, c’est rejeter ce qu’il y a de positif dans l’existant et ouvrir la boite de Pandore qui permettra aux virus de s’incruster dans cette cohésion populaire formidable. Il ne s’agit pas de revoir la nation dans son histoire, sa langue, sa culture et ses frontières mais les règles de son administration et de sa gestion qui sont actuellement en cause. Les conditions favorables pour refonder un système institutionnel dans lequel la puissance publique est soumise au droit. L’environnement de gouvernance contiendrait des normes juridiques hiérarchisées de telle sorte que cette puissance publique s’en trouve balisée. Un tel système assurera une justice «juste et équitable» avec une juridiction indépendante. La souveraineté appartient au peuple, lequel peuple exerce le pouvoir public directement ou par l’intermédiaire de ses représentants qu’il aura à choisir lui-même en toute liberté et transparence. Dans cette nouvelle configuration politique, la jeunesse d’aujourd’hui longtemps marginalisée, on favorise l’initiative citoyenne pour en faire des citoyens socialement présents, intéressés au corps social. 

6- C’est un processus long mais ses résultats sont assurés 

Il s’agit là de tout un processus qui prendra du temps et reste unique dans son modèle de manière à n’attendre de l’aide d’aucun pays limitrophe, africain ou arabe. La Tunisie par exemple qui a débattu sa nouvelle Constitution pendant plus deux ans pour obtenir un semblant de consensus le 27 janvier 2017 sans pour autant étoffer entièrement les différents aspects des libertés individuelles et l’égalité qui ont fait l’objet d’une commission ad hoc dite «des libertés individuelles et de l’égalité (COLIBE)», installée par un président «très peu consensuel» le 13 août 2017 qui a pris plus d’une année de discussion. Il est donc urgent que les feuilles de route soient revues pour oublier Bouteflika, les 3 B et s’inscrire dans une option durable pour au moins un mandat présidentiel afin, entre autres, de ne pas entraver la démarche économique dont les réformes ne pourront en aucun cas attendre jusqu’à la mise en œuvre de ces changements revendiqués par tous les Algériens. Les glissements vers un retour en arrière se situent justement à ce niveau et l’Algérie n’en est pas à sa première expérience. 

par Reghis Rabah*

*Consultant, économiste pétrolier 

Renvois : 

(01) M. Harbi FLN « mirages et réalités » Edition Jeunes Afrique 1980 

(02)-P. Balta, C. Rousseau « Travail et travailleurs en Algérie » Edition Mouton Paris 

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5277772

Abdelkader Bensalah ou le syndrome de l’article 102 !


Résultat de recherche d'images pour "syndrome article102 image"

C’est désormais une certitude : malgré le rejet populaire, Abdelkader Bensalah compte rester à la tête de l’Etat jusqu’à l’élection du président de la République. 

La «situation» m’oblige, a-t-il déclaré dans son dernier discours, à continuer à assumer cette charge. En fait, le report de l’élection présidentielle du 4 juillet était l’une des principales revendications des manifestants, qui refusaient un scrutin organisé par des piliers de l’ancien régime d’Abdelaziz Bouteflika. 

En attendant un prochain scrutin, le pays se retrouve dans une situation inédite que Slimane Zeghidour qualifie d’«apesanteur constitutionnelle» ! 

Cela veut dire que ce qui tiendra lieu de gouvernement ne sera habilité ni à parapher des traités internationaux, ni à accréditer des ambassadeurs, ni avoir une quelconque activité diplomatique avec toutes les prérogatives et les capacités d’un Etat ordinaire, fut-il par intérim. 

Par conséquent, c’est un état de paralysie institutionnelle et constitutionnelle dans un pays qui occupe une grande partie du bassin méditerranéen et qui se trouve en face de l’Union européenne, poursuit le politologue. 

A cela, il faut relever que Abdelkader Bensalah, le chef de l’Etat n’est pas apparu au mieux de sa forme lors de sa dernière intervention télévisée. On le disait malade depuis quelque temps déjà. 

Son état de santé semble s’être manifestement dégradé depuis quelques jours, au vu des images de sa dernière apparition publique qui tranchent avec la relative «forme» physique qu’il affichait les premières semaines de son installation au palais d’El Mouradia. 

Cet événement, a fait remarquer un éditorialiste, a mis au jour un autre vide constitutionnel que la nouvelle Loi fondamentale devra combler : 

L’exigence du bilan de santé du chef de l’Etat par intérim dans le dossier de candidature à ce poste ! 

Jusqu’à la mise en branle de l’article 102, hirak oblige, qui l’a poussé à démissionner ! 

L’actuel chef de l’Etat sur la tête duquel plane «le syndrome» de l’article 102, risque-t-il de subir le même sort, si d’aventure son état de santé venait à l’empêcher d’exercer ses fonctions ? 

Et le peuple dans tout ça, sera-t-il d’accord pour que les choses restent en l’état ? 

Peut-on pour autant parler de malédiction sachant que les pays du tiers monde en général ont été gouvernés, longtemps, par des présidents soit en mauvaise santé, soit contestés par leur population. 

Ce qui est rapporté ci-dessous, n’est qu’un résumé très succinct des présidents, de quelques uns parmi eux, qui ont connu des fortunes diverses lorsqu’ils étaient à la tête de leur pays respectif. 

D’abord, il y a ceux, dont le mandat a été entaché de scandales et terni par des poursuites et des condamnations judiciaires: 

– Félix Faure, président de la République Française est mort, victime d’une crise d’apoplexie dans les bras de sa maitresse qu’il recevait dans un salon à l’Elysée. 

– Philipe Pétain avait été jugé en tant qu’ex chef d’Etat français et condamné à mort pour haute trahison, une peine commuée à un emprisonnement à perpétuité. 

– Carlos Menem, au pouvoir en Argentine de 199-1999, a été condamné pour trafic d’armes à destination de l’Equateur et de la Croatie ; sénateur, il reste cependant protégé jusqu’à la fin de son mandat en 2017. 

– Moshé Katsav, président Israélien a été condamné pour viol, harcèlement sexuel, obstruction à la justice et menace contre témoins. 

– Ezer Weizman, son successeur, a été contraint lui aussi de démissionner en 2000, trois ans avant l’expiration de son second mandat, à la suite d’un scandale de corruption. 

– Richard Nixon, président des U.S.A, sera victime d’une procédure «d’impeachment» qui le forcera à démissionner en août 1974, suite à l’affaire du «Watergate». 

– Charles Taylor, président de la Seria Leone a été condamné à 50 ans de prison, le TPI l’estimant responsable de la guerre civile qui a fait près de 150 000 morts. 

– Bill Clinton, président des U.S.A dont le mandat a été terni par le scandale du « Monicagate » relatif à l’affaire Lewinsky (1999). 

– Hosni Moubarak, 84 ans, emporté par le printemps arabe, a été condamné par la justice de son pays pour le meurtre de manifestants. 

-Mohamed Morsy, président des frères musulmans, renvoyé par l’armée égyptienne et mis en prison depuis. 

– Zine El Abidine Ben Ali, président déchu, «dégagé» par la rue tunisienne ; il a fuit son pays en emportant les bijoux de la République ; il vit, depuis, dans un harem en Arabie Saoudite. 

– Christian Wulff, président Allemand, démissionné de son poste le 17 décembre 2012 car soupçonné de «prévarication». 

Tous ces dictateurs et autres présidents déchus, démissionnés, ou condamnés ont décrédibilisé la fonction de président de la République et ont contribué à creuser davantage le fossé avec les peuples qui n’ont plus maintenant qu’un seul mot à la bouche : «tous pourris» ! 

Ensuite, il y a ceux qui n’ont pas su mettre un terme à leur carrière de dictateurs et qui y ont laissé leur vie ! 

– Mussolini, l’Italien, mort suspendu comme une bête à l’équarrissage. 

– Najibullah, le président afghan, a été pendu et son cadavre souillé. 

– Ali Bhutto, quatrième président de la République Islamique du Pakistan, victime d’un coup d’Etat, condamné à mort «pour conspiration de meurtre» ; il est pendu le 4 avril 1979. 

– Ceausescu, président de la Roumanie, condamné par un tribunal populaire puis fusillé en compagnie de son épouse. Dictateur, il a abusé de son mandat.

– Saddam Hussein, l’irakien arrêté dans une cave, jugé un an plus tard par un tribunal spécial Irakien qui l’a déclaré coupable de génocide, crime contre l’humanité et crime de guerre. Il est exécuté par pendaison, le 30 décembre 2006, lors de la célébration de l’aïd-el-kébir, jour sacré pour les musulmans. 

– Kadhafi, président de la Libye, ensanglanté, bouffi, dénudé, brutalisé par des mains vengeresses, achevé et enterré, anonymement à jamais, dans un coin perdu dans le désert libyen. 

La chute des dictateurs est souvent pénible et la mémoire populaire ne retient d’eux, en définitive, que les images de leur agonie ou de leur exécution. Exit tout ce qui a été accompli comme avancée ou progrès par certains d’entre eux, qui étaient peut-être, à l’entame de leur mandat, animés d’une volonté de servir le peuple et le pays. 

On peut conclure aussi, que la violence qui est appliquée à tous ces dictateurs, n’est que le choc en retour, de leur incroyable brutalité quand ils dominaient leur pays et asservissaient leur peuple ! 

Enfin, il y a ceux qui, malades, n’ont pas pu terminer leur mandat : 

– George Pompidou, président de la République Française est décédé en avril 1974 pendant son premier mandat, de ce qu’on appelle pudiquement, une longue maladie. 

– Félix Houphouët-Boigny, le premier président de la Côte-D’ivoire est décédé le 7 décembre 1993. Il était à la tête du pays depuis de nombreuses années déjà. 

– Le roi Hassan II du Maroc, décédé le 23 juillet 1999, en plein règne. 

– Le général Gnassingbé Eyadema du Togo, mort le 5 février 2005, alors qu’il était au pouvoir. 

– Lansana Conté de la Guinée. Il ne terminera pas son mandat et décède le 22 décembre 2008. 

– Levy Mwanawassa qui présidait aux destinées de la Zambie, décède le 19 août 2008, à 59 ans. Il était au pouvoir depuis 2002. 

– Omar Bongo Ondimba du Gabon meurt le 8 juin 2009 alors qu’il présidait encore aux destinées de son pays. 

– Umaru Musa Yar Adua du Nigeria, meurt le 5 mai 2010 en plein mandat de président de la République. Il avait 59 ans lui aussi. 

– Malam Bacai Samhà de Guinée-Bissau décède d’une maladie en 2009 en plein mandat. 

– Yasser Arafat et Houari Boumediene eux aussi morts prématurément, en pleine force de l’âge. Le mystère de la mort du premier nommé demeure encore à ce jour : empoisonné ou pas ? 

– Hugo Chavez, président vénézuélien, fraîchement élu pour un nouveau mandat, mort sans avoir prêté serment après avoir affronté, en vain, la maladie. 

-Houari Boumediene président algérien, décédé en exercice et dont on a caché la mort aux algériens. 

-Abdelaziz Bouteflika, président algérien, postulant pour un 5éme mandat qui à dû renoncer, le hirak ayant réduit à néant son ambition ! 

De ce qui précède et en guise de commentaire, il conviendrait de préciser que la mort faisant partie de la vie, n’est pas, bien évidemment, exclusive aux présidents, dès lors que tout être sur cette terre y succombera un jour ou l’autre 

En revanche, on rechigne à parler de la santé ou de la maladie de ceux qui président aux destinées des nations. 

A fortiori quand cette maladie est grave handicapante ou qui peut aboutir, en cas de décès, à un imbroglio constitutionnel ou une crise de succession, ou plus grave encore que le pouvoir soit exercé par des «forces extraconstitutionnelles», comme en Algérie ! 

A ce jour, la maladie est rarement prise en compte comme un facteur déterminant pour confier des responsabilités à tout homme politique, a fortiori candidat à l’élection présidentielle. 

Aujourd’hui, il apparaît impérieux, au regard de l’expérience de la gestion opaque du dossier médical de Bouteflika, de prévoir également les mécanismes constitutionnels appropriés dans les réformes constitutionnelles à venir afin de prémunir le pays contre la réédition du scénario de l’ex-Président, maintenu à son poste pendant un mandat plein malgré sa maladie et son incapacité manifeste à diriger le pays. 

C’est, le débat de l’heure ! 

Beaucoup plus de personnes souhaitent, non seulement que les mandats des chefs d’Etat soient désormais limités à deux mais aussi que les candidats à la magistrature suprême prouvent, certificat à l’appui, qu’ils sont en parfaite santé 

L’Algérie n’a pas eu le bonheur de disposer de guides désintéressés de la chose matérielle et dépouillés de l’arrogance de la petitesse humaine pour rassembler et faire fleurir ce que le peuple a de plus riche et de plus noble, rappelait avec regret, Abdou Benabbou dans un remarquable éditorial 

Hélas, le pouvoir d’ici-bas fascine, autant les aspirants que ceux qui y ont goûté et qui n’ont de cesse de vouloir s’y maintenir, revenir ou mourir sur le «trône» ! 

Pour l’heure, avec l’extrapolation illégale de l’intérim présidentiel, la classe politique, les partis de l’opposition surtout, les organisations de la société civile et les personnalités nationales auront incontestablement une raison de ne pas «dialoguer» avec Abdelkader Bensalah qui a décidé de manière régalienne de poursuivre l’exercice du pouvoir en violation de la Constitution. 

A moins qu’il ne soit lui-même «invité» à démissionner en vertu de l’article 102, ce qui ouvrirait «tout grand» la voie à la solution politique pour résoudre la crise en Algérie ! 

par Cherif Ali

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5277771